DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 14/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in Metin Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı abisi ...'ın çocuksuz vefatından sonra miras yoluyla 08.12.2006 tarihinde hissedarı durumuna geldiğini, davalılar ... ve ...'in de şirket ortağı olduklarını, davalı ...'in ise ortak olmamakla beraber şirketin 2030 yılına kadar müdürü olduğunu, şirketin kötü yönetilerek kasıtlı olarak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2140 KARAR NO : 2025/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/270 Esas - 2023/307 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 14/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in Metin Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı abisi ...'ın çocuksuz vefatından sonra miras yoluyla 08.12.2006 tarihinde hissedarı durumuna geldiğini, davalılar ... ve ...'in de şirket ortağı olduklarını, davalı ...'in ise ortak olmamakla beraber şirketin 2030 yılına kadar müdürü olduğunu, şirketin kötü yönetilerek kasıtlı olarak zarara uğratıldığını ve diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, genel kurullarının yapılmadığını, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılan 2019/175 esas sayılı dosyada bu hususların tespit edildiğini belirterek şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayanarak davalıların davacı nezdinde sebep oldukları zararın şimdilik 50.000,00 TL'sinin tazminat olarak davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Aktif husumet dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE ... " karar verilmiştir. . Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebi, şirket zararına ilişkin olmayıp, davacının şahsi zararına ilişkin olduğundan TTK'nın 555. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından zararın şirkete ödenmesini talep etme zarureti bulunmadığını, somut olayda davacının, yöneticilerin özensiz ve kötü yönetimi nedeniyle şahsi olarak şirketin SSK ve Vergi borçlarından şahsi malvarlığı ile sorumlu olmuş ve doğrudan zarar gördüğünü, bu nedenle Mahkemenin red gerekçesi yerinde olmadığını, davalılar ... ve ...'in talep edilen döneme ilişkin müdürlük sıfatının olmadığı, davalı müdür ...'in ise sirkette ortak olmadığı nedeniyle davanın usulden reddi de hatalı olduğunu, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığ...