Davanın Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T:29/04/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin davalıya ait taşınmaz üzerindeki kaçak yapı için imar barışı kapsamında tapu başvurusu, mimari proje, resmi kurumlar belge tedarik ve takip ile buna ilişkin belge ücretleri konusunda anlaştıklarını, işin eksiksiz olarak yapıldıktan sonra düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturanın iadesi konusunda davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede fatura içeriğine itiraz da bulunmayarak kabul ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:22/09/2022 Davanın Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T:29/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin davalıya ait taşınmaz üzerindeki kaçak yapı için imar barışı kapsamında tapu başvurusu, mimari proje, resmi kurumlar belge tedarik ve takip ile buna ilişkin belge ücretleri konusunda anlaştıklarını, işin eksiksiz olarak yapıldıktan sonra düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturanın iadesi konusunda davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede fatura içeriğine itiraz da bulunmayarak kabul ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacıyla davalıya ait taşınmazın imar barışı kapsamında proje ve belge ücretleri ile ilgili mimari proje bedeli + KDV olarak sözlü anlaşma yapıldığını, proje bedeli için 4.130,00 TL (KDV dahil) ve davalı adına yatırılan harç bedeli için 2.740,35 TL olmak üzere toplamda 6.874,35 TL davalının borçlu olduğunu ve bu miktarı da icra dosyasına ödediğini, davacının davalıya gönderdiği el yazılı belgede öncelikle 14.744,35 TL alacaklı olduğunu ifade ettiğini, ancak daha sonradan düzenlenen faturada bu bedelden dahi fazla bir bedel talep edildiğini, taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, iş bedeli ödenecek olmasına rağmen icra takibi başlatılması üzerine davalının borcundan daha fazlasını yatırmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tarafların Antalya ili Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın imar barışı kapsamında proje ve belge ücretleri ile ilgili olarak sözlü anlaştığı, davacının dava konusu işleri yapıp yapmadığına ilişkin bir ihtilafın olmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı durumlarda uyuşmazlık konusu bedelin BK hükümleri gereğince işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerektiği, bu ilkeler ışığında alınan mimar bilirkişi raporlarındaki rayiç değerlerle davalının dava tarihinden önce icra dosyasına yaptığı ödemenin uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları sağlamayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvur...