Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/181 · K. 2025/466
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/181 K. 2025/466

E. 2023/181K. 2025/46629 Nisan 2025
eser sözleşmesiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıistinaf yoluön incelemerayiç değeriade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 10. İcra ... Esas) Karar Yazım T:29/04/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait aracın bakım ve onarımını yapmış olmasına rağmen iş bedelinin tamamen ödenmediğini, bakiye iş bedeli bakımından başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirket tarafından düzenlenen 3 adet faturanın iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, dava değeri itibarıyla tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/11/2022 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 10. İcra ... Esas) Karar Yazım T:29/04/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait aracın bakım ve onarımını yapmış olmasına rağmen iş bedelinin tamamen ödenmediğini, bakiye iş bedeli bakımından başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirket tarafından düzenlenen 3 adet faturanın iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, dava değeri itibarıyla tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında araç tamir ve bakım işine ilişkin yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ve davalı tarafından aradaki sözleşme ilişkisi inkar edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan işler bedeli olarak bir kısım ödemenin yapılması ve davalı tarafın kabulünde olan ... yazışmaları ile taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme bedeli noktasında toplandığı, dosya kapsamına alınan ve mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından iş bedeli karşılığı düzenlenen faturanın piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, yine dosya kapsamına alınan ve mahkemece itibar edilen SMMM bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalıdan 55.536.51TL alacağı olduğu, ... plakalı aracın davalı şirkete ait olmadığı bu haliyle iş bu araca ilişkin yapılan 1.062,00 TL iş bedelinin davalı taraftan tahsilinin istenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, alacak taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.474,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 54.474,51 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, davacı şirketin araçta meydana gelen hasarı malzeme ve işçilik dahil toplam 50.800,00 TL ye tamamlayabileceğini ifade ederek teklifte bulunduğu, davalının teklif edile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/108 · K. 2025/303

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/514 · K. 2025/933

23 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/707 · K. 2025/862

4 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/662 · K. 2025/833

3 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/79 · K. 2025/1010

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/685 · K. 2025/810

2 Eylül 2025