Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra ... Esas) Dava Tarihi:12/04/2021 Karar Yazım T:23/09/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait Denizli İli ... İlçesinde bulunan besi çiftliğine trafo tesisi yapımı işi için taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tesisin ... kurumuna kabulü ve devrinin davalı şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının bedelini ödemiş olmasına rağmen, davalı tarafından tesisin kabul ve devir işleminin yapılmadığını, buna ilişkin evrakların teslim edilmediğini, davalının aldığı ödemeyi de iade etmemesi üzerine söz konusu işlemlerin başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, davacıdan haksız olarak alınan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:17/02/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra ... Esas) Dava Tarihi:12/04/2021 Karar Yazım T:23/09/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait Denizli İli ... İlçesinde bulunan besi çiftliğine trafo tesisi yapımı işi için taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tesisin ... kurumuna kabulü ve devrinin davalı şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının bedelini ödemiş olmasına rağmen, davalı tarafından tesisin kabul ve devir işleminin yapılmadığını, buna ilişkin evrakların teslim edilmediğini, davalının aldığı ödemeyi de iade etmemesi üzerine söz konusu işlemlerin başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, davacıdan haksız olarak alınan 7.500,00 TL, ... tarafından yapılmayan geri ödemelerle uğranılan zarar olan 32.000,00 TL ve işin başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle tekrar yapılan masraf olan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 54.500,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamını reddettiklerini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davalının, davacıya herhangi bir nam altında borcunun bulunmadığını, sözleşmeye göre davalının sorumluluğunun tesisin kabulünün yapılarak, devreye alınması aşamasına kadar olup, bunun dışında herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını, davalının üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, kabul tutanaklarının bulunmaması durumunda tesise elektrik verilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 32.000,00 TL geri ödeme bedelinin davacı ile ... arasında akdedilen tesis sözleşmesinde belirtilen bedel olduğunu, bu bedelin ... tarafından davacıya ödenmemesinin sebebinin, davacının tesis sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması olduğunu, davalının bu sözleşmeye taraf da olmadığını, bunun yanında davacının 15.000,00 TL masraf yaptığı iddialarının karşılığının bulunmadığını, bu konuda davalının bir sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk anlaşmasına rağmen davacının ödemesi gereken 7.500,00 TL yi ödemediğini, asıl alacaklı olanın davalı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacıya ait Denizli ... İlçesinde bulunan besi çiftliğine ... KV trafo tesisi için davalı şirket ile 30/05/2018 tarihinde sözleşme i...