Davanın Türü:İtirazın İptali (Denizli İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Dava tarihi:01/02/2024 Karar Yazım T:04/09/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin işletmesinin çatı-tente işleri için anlaşma yapıldığını, işin yapılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, işin sadece çatı işi olmadığını, branda yapımı işinin de söz konusu olduğunu, davacı tarafından işin yapımının çeşitli haksız sebeplerle geciktirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacının ve çalışanlarının uyarılmasının ardından edimin eksik ve ayıplı olarak ifa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:30/05/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Denizli İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Dava tarihi:01/02/2024 Karar Yazım T:04/09/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin işletmesinin çatı-tente işleri için anlaşma yapıldığını, işin yapılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, işin sadece çatı işi olmadığını, branda yapımı işinin de söz konusu olduğunu, davacı tarafından işin yapımının çeşitli haksız sebeplerle geciktirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacının ve çalışanlarının uyarılmasının ardından edimin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki ihtilâfın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, bu türden uyuşmazlıklarda icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerektiği, bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulama imkânı olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerdiği, Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, (Yargıtay 15. H.D.2019/2763 E, 2019/3958 K) Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ifa yeri ve davalı adresi Ula/Muğla olup taraflar arasında HMK 17 maddesi kapsamında yetki sözleşmesi de bulunmadığından takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı sonuç ve kanaatine varılarak yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe istinaden açılan itirazın iptali davasının dinlenilmesinin mümkün olmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, yetki itirazının takibi geçersiz hale getirmeyeceği, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılması gerektiği, mahkeme, TBK 89un yalnızca karz akitlerine uygulanabileceği gerekçesine dayanarak davanın Denizlide açılamayacağı kanaatine varmış ise de, kamu düze...