Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9. İcra ... Esas) Dava Tarihi:30/12/2019 Karar Yazım T:03/09/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Denizli'de yapımına devam ettiği ... yapı isimli inşaat projesinin hafriyat çalışmalarının yapılması işinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu inşaatın hafriyat işlerini kendi araçları ile yaptığını ve hafriyatları taşıdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan işlerde cari hesap usulü çalışma yapıldığını, müvekkilinin 31/12/2018 tarihine kadar biriken alacaklarının 44.002,31 TL olduğu ve hesap mutabakatı bulunduğu, yapılan takibe itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:31/12/2021 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9. İcra ... Esas) Dava Tarihi:30/12/2019 Karar Yazım T:03/09/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Denizli'de yapımına devam ettiği ... yapı isimli inşaat projesinin hafriyat çalışmalarının yapılması işinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu inşaatın hafriyat işlerini kendi araçları ile yaptığını ve hafriyatları taşıdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan işlerde cari hesap usulü çalışma yapıldığını, müvekkilinin 31/12/2018 tarihine kadar biriken alacaklarının 44.002,31 TL olduğu ve hesap mutabakatı bulunduğu, yapılan takibe itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğu, ortak girişimin tüzel kişiliği bulunmadığı, takibin usulsüz olduğu, işlerin gereği gibi yapılmadığı, muaccel olmayan faturaların takibe konu edildiği, hesap mutabakatı bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin 2019 yılı dönem başı cari borç/alacak bakiyesi 44.002,31 TL tutar bakımından birbirini teyit ettiği, takip ve dava konusu 31/01/2019 tarihli 12.068,16 TL bedelli fatura ile 28/02/2019 tarihli 4.098,14 TL bedelli iki adet faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini teyit ettiği tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olan faturalar bakımından fatura içeriğindeki mal/hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda, davalı tarafça hafriyat işinin gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuş ise de buna ilişkin karşı tarafa yapılmış herhangi bir ayıp ihtarı olmadığı gibi faturalarda itiraza uğramaksızın deftere kaydedildiği, bu nedenle bu savunmaya itibar edilmyerek, taraf defterlerinde kayıtlı birbirini teyit eden alacak miktarı olan 60.168,61 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ortak girişimin adi ortaklık niteliğinde olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazını değerlendirmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. madde...