Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi Tarihi:15/02/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali /Eser sözleşmesi (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:06/10/2021 Karar Yazım T:02/09/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının ticari araçlarına tamir hizmeti verdiğini, düzenlenen faturanın ödenmediği için icra takibi yaptığını, itiraz ile duran takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı asil muhabere yolu ile gönderdiği cevap dilekçesinde, borcu olan 17.500,00 TL'yi kredi kartı ile ödediğini, 40.000,00 TL değerinde şanzımanın iade edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi Tarihi:15/02/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali /Eser sözleşmesi (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:06/10/2021 Karar Yazım T:02/09/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının ticari araçlarına tamir hizmeti verdiğini, düzenlenen faturanın ödenmediği için icra takibi yaptığını, itiraz ile duran takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı asil muhabere yolu ile gönderdiği cevap dilekçesinde, borcu olan 17.500,00 TL'yi kredi kartı ile ödediğini, 40.000,00 TL değerinde şanzımanın iade edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili ise yasal cevap süresinden sonra yazılı beyanında akdi ilişkiyi inkar etmiş ve yetki itirazında bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, takibe dayanak olarak 10/05/2021 tarihli 3.045,65 TL bedelli ve 31/05/2021 tarihli 35.705,82 TL bedelli faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlarında yer aldığı ve 38.757,47 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturanın ... nolu araca ilişkin yapılan işlemlere ilişkin olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde bu aracın 254 taşıtlar hesabında kayıtlı olduğu, takip konusu faturalarda belirtilen aracın 11/05/2021 tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, bu teslim formunda aracın tüm özelliklerini belirtildiği, aracın servise girişinde ağır vasıta onarım tamirat şartları sözleşmesi düzenlendiği, SGK kayıtlarına göre ... adlı şahsın davalının çalışanı olduğu, belirtilen aracın 11/05/2021 tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, davalının ibraz edilen 2021 yılına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının takibi başlattığı tarih 22/06/2021 itibari ile davalının davacıya 3.045,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu faturaların ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takibe konu faturayı süresi içerisinde 01/06/2021 tarihinde Polatlı 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıya iade ettiği, davalı tarafça davacı ile yapılan iş toplamının 17.500,00 TL olduğu, buna ait 3.045,65 TL'lik fatura düzenlendiği kalanı için ise fatura düzenlenmediği, takibe konu faturanın ise kabullerinde olmadığından iade edildiği ve 17.500,00 TL'nin ise ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de yapılan ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, ödemeye ilişkin de bir belge sunulmadığı, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeye ilişkin davacının bir kabul beyanı bulunmadığından bu ödemenin borçtan düşülemeyeceği, makine ...