Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olup aracı ile servis şoförlüğü işletmeciliği yapmakta olduğunu, 03.01.2020 tarihinde Tuzla ilçesinde davalılardan ... Makine şirketine ait ... plakalı araçla çarpması neticesinde müvekkilene ait aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini müvekkile ait aracın markasının ... model olduğunu, müvekkilinin bu araçla servis taşımacılığı yapmakta ve aracı ticari maksatla kullanmakta olup aracın çalışamaz hale gelmesi ile müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin kazalı araç ile 2 farklı şirkete personel servisi taşımacılığı hizmeti vermekte olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1677 KARAR NO: 2025/647 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2020/177 Esas - 2022/134 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olup aracı ile servis şoförlüğü işletmeciliği yapmakta olduğunu, 03.01.2020 tarihinde Tuzla ilçesinde davalılardan ... Makine şirketine ait ... plakalı araçla çarpması neticesinde müvekkilene ait aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini müvekkile ait aracın markasının ... model olduğunu, müvekkilinin bu araçla servis taşımacılığı yapmakta ve aracı ticari maksatla kullanmakta olup aracın çalışamaz hale gelmesi ile müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin kazalı araç ile 2 farklı şirkete personel servisi taşımacılığı hizmeti vermekte olduğunu, bu şirketlerden birinin ... San. Tic. Ltd. Şti. diğerinin ise ... Tic. Ltd. Şti. olup 31.12.2019 ve 31.01.2020 tarihlerinde bu şirketltere kesilen fatura suretlerinin ekte sunulduğunu, müvekkilin taşımacılık işini yaptığı bahsi geçen şirketlerden ... Otomotiv'den günlük 213 TL diğer şirket ...'dan ise günlük 185 TL karşılığında sözleşme imzalamış olup sözleşme suretlerinin de ekte sunulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline çok cüzi bir miktarda ödeme yapılmış otup müvekkilin zararının karşılanmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin talep arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla araç hasar ve değer kaybı bedeline karşılık şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, aracın tamir süresince çalışamamasına dair kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalı ... Makine şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan değerlendirme sonrasında aracın hasar bedelinin 11.800,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin 12.02.2020 tarihinde bizzat davacının hesabına ödendiğini, ödeme ile birlikte davacı müvekkil şirketinin kayıtsız şartsız ve rücuya kabil olmamak üzere ibra ettiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başka bir sorumluluğu kalmadığını, davacının maliki olduğu aracın söz konusu kaza sebebi ile pert total işlemine tabi tutulmuş olup tam hasara uğrayan araçlarda formüle göre hes...