Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 16/03/2019 tarihinde Bolu ... Bulvarında maddi hasarlı İki taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen bu kazada, ekte yer alan sonuç kusur evrakından da görüleceği üzere, ... plakalı aracın.. kusurlu olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanaklardan sonra müvekkilinin ... plakalı aracını onarıma götürmüş ve aracın onarımının yapıldığını, aracın Bolu'da ... Kaporta isimli serviste onarım gördüğünü, bu onarımın maliyetinin 8.500.00-TL olduğunu, fazlaya İlişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği şimdilik müvekkilinin uğradığı 8.500,00-TL zararın faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1458 KARAR NO: 2025/321 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/425 Esas - 2022/335 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 16/03/2019 tarihinde Bolu ... Bulvarında maddi hasarlı İki taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen bu kazada, ekte yer alan sonuç kusur evrakından da görüleceği üzere, ... plakalı aracın.. kusurlu olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanaklardan sonra müvekkilinin ... plakalı aracını onarıma götürmüş ve aracın onarımının yapıldığını, aracın Bolu'da ... Kaporta isimli serviste onarım gördüğünü, bu onarımın maliyetinin 8.500.00-TL olduğunu, fazlaya İlişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği şimdilik müvekkilinin uğradığı 8.500,00-TL zararın faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, usul yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini, sorunun sigorta sisteminden kaynaklandığını beyan ile, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafça hasarın konu kaza ile gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespit gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarardan sorumlu olduğunu, davacının kazalihtar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi taleplerinin mevzuata aykırı olduğunu beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile; 8.500,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 16/03/2019 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den ise temerrüt tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükünün yer değiştirdiğini, başvurucu tarafça hasarın konu kaza ile gerçekleştiğinin ispatının gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği üzere hak sahibin...