Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2017 günü davalı ... yönetimindeki davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde ... ağır derece yaralandığını, davacının kaza tarihinde kurumsal finansman danışmanlığı uzmanı olarak çalıştığını, davacının 15/04/2017 tarihinden 09/05/2017 tarihine kadar tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davacının malvarlığı zararı oluştuğunu, prim kazancından mahrum kaldığını, davacının iç organlarında ciddi şekilde yaralanma olduğunu, yaşam kalitesinin düştüğünü belirtmiş, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek davalılara ödetilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2079 KARAR NO: 2023/2369 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/870 Esas - 2021/764 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2017 günü davalı ... yönetimindeki davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde ... ağır derece yaralandığını, davacının kaza tarihinde kurumsal finansman danışmanlığı uzmanı olarak çalıştığını, davacının 15/04/2017 tarihinden 09/05/2017 tarihine kadar tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davacının malvarlığı zararı oluştuğunu, prim kazancından mahrum kaldığını, davacının iç organlarında ciddi şekilde yaralanma olduğunu, yaşam kalitesinin düştüğünü belirtmiş, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek davalılara ödetilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçede belirtilen azami tutar ile sınırlı olduğunu, kesin maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde kusur indirimi yapılacağını, davalının tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, zararın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davacının kendi kusurunun bulunup bulunmadığının göz önüne alınması gerektiğini, davacının zararın artmasına müterafik kusuru ile yol açtığını, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne; Davacı ... uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan 16.207,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 4.359,24 TL bakıcı/tedavi gideri olmak üzere 20.566,24 TL toplam maddi tazminatın davalılar ... ile ... için 15/04/2017 kaza tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş için 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat ...