DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/11/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve plakası belirlenemeyen aracın karıştığı kazada yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olmadığını, bu nedenle davanın davalı Güvence Hesabı'na yöneltildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere geçici göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1087 KARAR NO: 2023/2377 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/10/2020 NUMARASI: 2018/332 Esas - 2020/532 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/11/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve plakası belirlenemeyen aracın karıştığı kazada yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olmadığını, bu nedenle davanın davalı Güvence Hesabı'na yöneltildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere geçici göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki davada gerekli şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili hakkında ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının mahkemeye başvurmasına ilişkin tebligatın davacı asile yapılması gerektiğini, asile tebligat yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebliğ konusu işlem asil bakımından ağır hukuki sonuçlar doğuracaksa, örneğin her hangi bir hak kaybının yaşanmasına neden olacak ise tebliğin her ne kadar vekile yapılmış olsa da asile de yapılması gerekmekte olduğunu, vekil olarak müvekkilinin adli raporunun alınması için hazır etme yükümlülüğümüz bulunmamakta olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yas...