Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili 19/01/2024 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı yapan bir şirket olduğunu, davalının da tacir olduğunu ve müteahhitlik yaptığını ve devlet ihalelerine girerek inşaat, boya vs işleri yapmakta ve bu işleri yaparken de müvekkili şirketten malzeme satın almakta olduğunu, müvekkili şirletin davalıya satıp teslim ettiği mallara ait faturaları E fatura olarak kesmekte ve sistem üzerinden kendisine göndermekte olduğunu, davalının bu faturaları kendi kayıtlarına, ticari defterlerine işlemesi gerektiğini, davalının söz konusu faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, davalının...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/462 KARAR NO : 2025/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili 19/01/2024 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı yapan bir şirket olduğunu, davalının da tacir olduğunu ve müteahhitlik yaptığını ve devlet ihalelerine girerek inşaat, boya vs işleri yapmakta ve bu işleri yaparken de müvekkili şirketten malzeme satın almakta olduğunu, müvekkili şirletin davalıya satıp teslim ettiği mallara ait faturaları E fatura olarak kesmekte ve sistem üzerinden kendisine göndermekte olduğunu, davalının bu faturaları kendi kayıtlarına, ticari defterlerine işlemesi gerektiğini, davalının söz konusu faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, davalının yaptığı işlerden hak ediş aldıkça peyderpey kısmî ödemeler yapmakta ve yapılan ödemeler ve kesilen faturaların müvekkili şirketin kayıtlarına işlendiğini, bu kayıtlara göre davalının 29/04/2023 tarihi itibarıyla müvekkili şirkete 62.015,83 TL ödenmemiş bakiye borcu bulunduğunu, davalının müteaddid defalar kendisine hatırlatılması ve istenmesine rağmen hak edişlerini alamadığını, aldığı zaman getireceğini söyleyerek borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı cevabında; karşı taraf alacaklı şirketten yaptığı alışverişler için bizzat firma adına düzenlenmiş olan ................. Şubesinin 30/01/2023 tarihli 70.000 TL bedelli ve 28/02/2023 tarihli ve 118.000 TL bedelli çeklerinin verildiğini, bu çeklerin de gününde ödendiğini, davacı firmaya herhangi bir borcu kalmadığını, davacıdan yapılan alışverişler nedeniyle düzenlenen irsaliye fişleri incelendiğinde tarafından teslim alınan malların bedellerinin verilen bu çeklerle karşılanmış olduğunun anlaşılacağını, çekler borcun doğumundan evvel firmaya verilip sonradan mal alışı yapıldığından, teslim edilen ve alınan mallar neticesinde ekli defter kayıtlarından da görüleceği üzere 40.693 TL kendisinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C) İLK DERECE MAHK...