Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2022 tarihinde, davalılardan ...nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sola dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada sağında seyreden müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TLnin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 22/09/2023...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/185 - 2025/425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/185 KARAR NO : 2025/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2022/773 Esas 2023/858 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2022 tarihinde, davalılardan ...nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sola dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada sağında seyreden müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TLnin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 22/09/2023 tarihinde ıslah dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan araç değer kaybına ilişkin hesaplamalarda nominal değer hesabı yapılırken sehven 50.000,00-TL yerine 15.000,00-TL yazılmış olduğunu, bilirkişi tarafından araç değer kaybının aslında 3.200.000,00-TL-3.150.000,00 TL=50.000,00 TL olarak hesap edildiğinin raporun kapsamından açıkça anlaşıldığını belirterek, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle toplamda 50.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiğini iddia ettiği, değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16.08.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında kaza meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 esas - 2020/40 karar, 17.07.2020 tarihli...