DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yan yatması ile otobüste yolcu konumunda bulunan davacı Satılmış İri'nin yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/186 - 2025/383 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/186 KARAR NO : 2025/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2022/231 Esas - 2023/845 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yan yatması ile otobüste yolcu konumunda bulunan davacı Satılmış İri'nin yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın 06.03.2022 olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın müvekkilinin gerçek zararının çok altında olduğunu, her ne kadar müvekkilinin geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı, hesaplamaya esas alınan raporda belirtilenden çok daha fazla olsa da işbu maluliyet raporunda, müvekkilin 6 ay geçici iş göremezliği ve %5 maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, hesaplamalara AGİ'nin dahil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL ve müvekkilin sürekli iş göremezlik tazminatına mahsuben 309.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 310.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksik belge ile başvuru yapıldığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur hususunun da irdelenmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı açılan daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, somut olayda, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığ...