T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/51 KARAR NO : 2025/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2023 NUMARASI : 2022/472 Esas 2023/675 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/10/2020 tarihinde müvekkilinin yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği esnada,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/51 KARAR NO : 2025/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2023 NUMARASI : 2022/472 Esas 2023/675 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/10/2020 tarihinde müvekkilinin yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak kaydı kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 49.900,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak da şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın 18/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 13.102,35 TLye toplamda 423.102,65 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, SİGORTALI araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur durumunun ceza dosyası ile de örtüştüğü, davacının vücut özür oranının %28 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olup, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 625.016,35 TL olarak hesaplandığı, davacının 4 aylık bakıcı giderinin 13.102,65 TL olarak belirlendiği, poliçe teminat limitinin sakatlanma ...