Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 35.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/218 - 2025/468 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2025/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 NUMARASI : 2022/429 Esas 2023/790 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 35.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, hesaplamanın Genel Şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faizin de yasal faiz olarak talep edilebileceği savunarak, davanın reddini istemiştir, Davalı vekili tahkikat aşmasında 14/04/2023 tarihinde verdiği beyan dilekçesi ile, davacının kasko sigortacısına 17/05/2022 tarihinde 16.878,78 TL ödemede bulunduklarını ve bakiye limitlerinin 33.121,22 TL olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ödenmesi talebine yönelik olduğu, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 07/03/2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 50.000,00 TL olduğu, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 35.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, rücu ödemesi kapsamında 16.878,78 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından rücu ödemesi kapsamında yapılan 16.878,78 TL ödemenin poliçe teminat limitin...