DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Model ... Marka araç 05/09/2020 tarihinde Denizli İli ... İlçesinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta tarafların kazanın yukarıda belirtikleri gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, karşı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/07/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Model ... Marka araç 05/09/2020 tarihinde Denizli İli ... İlçesinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta tarafların kazanın yukarıda belirtikleri gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, karşı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ilgili sigorta şirketine 15/01/2021 tarihinde değer kaybı talebi ile başvuruda bulunulmuş olup, başvuruya istinaden sigorta şirketince 22/01/2021 tarihinde 710,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının markası, modeli km'si ve araçtaki ciddi hasar dikkate alındığında yapılan bu ödemenin çok düşük olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL bakiye değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemeyi yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, her türlü müvekkili şirketin ancak ZMSS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, talebi kabul etmemek üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinden aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "somut olayda ise dava konusu aracın geçmiş 4 adet hasar kaydı bulunmakta olup, inceleme konusu aracın davaya konu kaza öncesi 05/06/2020 tarihine ait sağ ön kısımlarından 22.000,00 TL hasar oluşması ve 05/01/2017 tarihli, ön kısımlarından 14.192,22 TL toplam 36.192,22 TL hasar kaydının bulunması sebe...