DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki, ...'in sürüsücü olduğu ... plakalı, ... model ... marka araç, 29.09.2021 tarihinde Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametine seyir halindeyken takriben Çamlık istikametine KTK'nin tüm kurallarına uygun bir şekilde, kendi şeridinde ve normal hızında seyrederken, maliki ... ve sürücüsü ...'ın olduğu ... plakalı aracın ... sokak üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağı'na geldiğinde kendisine "DUR" levhası olmasına rağmen uyarı levhasına riayet etmeyerek ayrıca cadde üzerindeki trafik akışını da yeterince kontrol etmeden karşı tarafta bulunan ... sokak istikametine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki, ...'in sürüsücü olduğu ... plakalı, ... model ... marka araç, 29.09.2021 tarihinde Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametine seyir halindeyken takriben Çamlık istikametine KTK'nin tüm kurallarına uygun bir şekilde, kendi şeridinde ve normal hızında seyrederken, maliki ... ve sürücüsü ...'ın olduğu ... plakalı aracın ... sokak üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağı'na geldiğinde kendisine "DUR" levhası olmasına rağmen uyarı levhasına riayet etmeyerek ayrıca cadde üzerindeki trafik akışını da yeterince kontrol etmeden karşı tarafta bulunan ... sokak istikametine geçmek isterken müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın vukuundan sonra kaza mahalline intikal eden trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilin bu oluşan kazada hiçbir kusur ve kural ihlallerinin olmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası 3.794,40 TL'lik işçi masrafı meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine ... tarihinde değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davadan önce yasa gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 5.100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile ilgili sigorta şirketi ile yapılan ve anlaşamama şeklinde sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri sebebiyle arabuluculuk vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak kendilerine verilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kendilerine IBAN bilgisi verilmediğinden ödeme yapılamadığını, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; kusura ilişkin itirazların kabulü ile konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasına, teminat limitlerinin ...