Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde ... Mah. ... yolu ... sokak girişinde Denizli Belediyesi yol yapım çalışmaları sırasında davalı şirket tarafından davacı şirkete ait kablo ve kablo güzergahına zarar verildiğini, kabloların ve hattın kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu olaydan dolayı davacı şirketin zarara uğradığını, malzeme + işçilik KDV hariç 13.014,539 TL zararın oluştuğunu, kesilen kabloların tahrip olması nedeniyle tekrar kullanılabilmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket zararı olan 13.014,539 TL'nin suç tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2018 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde ... Mah. ... yolu ... sokak girişinde Denizli Belediyesi yol yapım çalışmaları sırasında davalı şirket tarafından davacı şirkete ait kablo ve kablo güzergahına zarar verildiğini, kabloların ve hattın kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu olaydan dolayı davacı şirketin zarara uğradığını, malzeme + işçilik KDV hariç 13.014,539 TL zararın oluştuğunu, kesilen kabloların tahrip olması nedeniyle tekrar kullanılabilmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirket zararı olan 13.014,539 TL'nin suç tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin olayın meydana geldiği bölgede süregelen yol yapımı sırasında her türlü tedbiri aldığını, meydana gelen kablo delinmesine karşı herhangi bir tedbir almasının fiilen mümkün olmadığını, davalı şirketin çalışma yapılan alandan kablo geçtiğinden haberdar olmadığını, herhangi bir uyarıcı işaretin de bulunmadığını, bu bölgedeki çalışmanın 7 (yedi) aydan beri devam eden yol yapım çalışması olduğunu, davacı şirket yetkililerinin bu çalışmaları uzun süre zarfında sürekli gördüklerini, ancak kaza anına kadar herhangi bir bilgilendirme yada işaretlendirme yapılmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E-K sayılı dosyanın celbi ve incelenmesi neticesinde; talep edenin ... A.Ş., karşı tarafın ... A.Ş., talebin delil tespiti olduğu, elektrik -elektronik yüksek mühendisi ... tarafından tanzim edilen rapor ile; KDV dahil toplam 16.299,86 TL zararın bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Taraf tanıklarının beyanları tespit edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi ... tarafından tanzim edilen rapor ile; davalı şirketin kazı çalışmaları esnasında mevcut projeleri göz önüne almaması, ... yetkili teknik personelinden yardım talep etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, Denizli Belediye Başkanlığı uhdesinde davalı şirket tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablo ve güzergahta oluşan hasar ile ilgili toplam zarar bedelinin KDV dahil 15.932,49 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hurda bedelinin hesaplanması da ayrıca istenilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ek rapor ile; hasardan davalı tarafın ...