DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada ... poliçe ile...şirketinin sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan...isimli şahsın kullandığı yine davalı ...e ai...plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada ... poliçe ile...şirketinin sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan...isimli şahsın kullandığı yine davalı ...e ai...plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin omurgasında kırık meydana geldiğini, bu kırık sebebiyle hareket ederken çevresindekilerden yardım aldığını, Pamukkale Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin %8'lik özür oranının bulunduğunu, tedavi sürecinde ve sonrasında mesleğini icra edemediğini, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurarak hasar dosyası açılması ile kısmi ödeme yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen kırıklar ve darbeler nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, sürekli ve geçici uzuv zaafının oluşması gibi nedenlerle cismani zarara uğradığından 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettikleri 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.673,050 artırarak 1.873,50 TL'nin yine talep ettikleri 800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını ise 55.289,61 TL arttırarak 56.089,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği hukuki nedenler arasında Türk Ticaret Kanununun yer almadığını, davacının müvekkili olduğu davalı sigorta şirketinin nezdinde tanzim edilen poliçenin tarafı dahi olmadığını, davacının 3. Kişi olduğunu, müvekkili olduğu şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya 11/04/2018 tarihinde 32.641,89 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından müvekkili olduğu şirkete verilen ibraname ile işbu dava ile talep edilen al...