DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı .....'nın 04.04.2014 tarihli trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, yüzünde kalıcı değişiklikler olduğunu, olayda davalının kusurlu olduğunu, kaza sonrası SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de olduğunu, çocuğun bir sene okula gidemediğini, hayata geç başlamak zorunda kaldığını beyan ederek davacı ..... için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı .....'nın 04.04.2014 tarihli trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, yüzünde kalıcı değişiklikler olduğunu, olayda davalının kusurlu olduğunu, kaza sonrası SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de olduğunu, çocuğun bir sene okula gidemediğini, hayata geç başlamak zorunda kaldığını beyan ederek davacı ..... için geçici iş göremezlik ve hayata geç başlama dan kaynaklı zararları için 1000 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 3000 TL, bakıcı gideri için 100 TL, tedavi gideri için 1000 TL olmak üzere toplam 5100 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat, anne .... için 30.000 TL manevi tazminat ve baba ...... için 30.000 TL manevi tazminatın, araç sürücüsü işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsili için iş bu davayı açmıştır. DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ....... cevap dilekçesinde; asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, bu hususun ceza dosyasında da tespit edildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Ilk derece mahkemesinin nihai kararında, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının 1.000,00 TL tedavi gideri ve 385.023,67 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, Davacı ...... için 20.000 TL, davacı ..... için 15.000 TL ve davacı ...... için 15.000 TL manevi tazminatın davalı ..... ve davalı .....'den alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karar tarihinden sonraki bir tarih olan 26.04.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden açtığı davadan feragat ettiğini beyan etmiş, bunun üzerine ilk derece mahkemesince 27.05.2021 tarihli ek karar ile davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı ......'nın maluliyet oranları ve yaşadığı manevi sıkıntılar dikkate alındığında davacıya ve ailesine hükmolan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını, manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Il...