Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2854 · K. 2025/450
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2854 K. 2025/450

E. 2023/2854K. 2025/45015 Mayıs 2025
trafik kazasıtazminatkusur tespitimüteselsil sorumlulukzarar tazminibilirkişi raporumaddi zararsigorta sözleşmesimaddi tazminatkazanç kaybıyetkiye itirazeksik incelemezorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün alkollü şekilde araç kullanırken davacının seyir halinde olduğu şeride geçmesi yani şerit ihlali yapması sebebiyle meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2023 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün alkollü şekilde araç kullanırken davacının seyir halinde olduğu şeride geçmesi yani şerit ihlali yapması sebebiyle meydana geldiğini, bu kazadan kısa bir süre sonra dava dışı sürücü...'ın da yine alkollü olarak kullandığı ... plakalı araç ile davacıya ait kaza halinde duran otomobile çarptığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketlerine sigortalı olan araç sürücüleri ...ve ...ın kusurlu olduklarını, sürücü...'nin kusursuz olduğunu, Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında araç başında keşif yapıldığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ...A.Ş tarafından ... nolu sigorta ile sigortalandığını, ... plakalı aracın davalı ...tarafından ...nolu poliçe ile sigortalandığını, kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, hasar bedeli için sigorta şirketlerine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını tüm bu nedenlerle müvekkilinin maliki olduğu...plakalı araca çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle belirlenecek hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalıda alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, aracın taraflarını gösterilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmediklerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücvüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından reddine, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından reddine, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddine, teminat dışı olan kazanç kaybı araç ikame bedeli ve sair taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2177 · K. 2025/436

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2464 · K. 2025/426

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/11 · K. 2025/446

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1388 · K. 2025/441

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2844 · K. 2025/463

16 Mayıs 2025