DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plaka numaralı aracın firar eden sürücüsünün sevk ve idaresinde iken 29/12/2020 günü Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Mahallesinde çift çizgi ile bölünmüş yolda seyir halinde olan müvekkiline tali yoldan gelerek çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinini aracında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plaka numaralı aracın firar eden sürücüsünün sevk ve idaresinde iken 29/12/2020 günü Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Mahallesinde çift çizgi ile bölünmüş yolda seyir halinde olan müvekkiline tali yoldan gelerek çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinini aracında meydana gelen ağır hasar nedeniyle yüklü miktarda yaptırım ve onarım masraflarının oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç, tamir, bakım ve onarım işlemleri için yaklaşık 45 gün boyunca sanayide kaldığını ve işlemlerinin sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında aracından mahrum kaldığını, davalı tarafın aracı davalılardan ... sigorta tarafından sigortalandığını, meydana gelen zarar sebebiyle ... tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, fakat tutanak düzenlenmesinden sonra 01/06/2021 tarihide müvekkilinin hesabına 1.505,60 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme yetersiz olup söz konusu zararın karşılayacak miktardan hayli uzak olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Davanın kabulü ile,1-5.494,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3.528,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın geliş şeklinde bakıldığında müvekki...