DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:16/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:16/05/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 15/02/2021 tarihinde Denizli ili Pamukkale ilçesi ... caddesinde kurallara uygun aracını park ettiğini, maliki ... tekstil ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/04/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:16/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:16/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 15/02/2021 tarihinde Denizli ili Pamukkale ilçesi ... caddesinde kurallara uygun aracını park ettiğini, maliki ... tekstil ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Tramer Komisyonu'nun oy birliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu karar verdiğini, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 27/09/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi bakımından temmerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafa ait aracın müvekkili şirket tarafından 31/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayın vukundan itibarin 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının aracının kasko sigortacısı tarafından tamir ettirildiğini, söz konusu tamir işlemi için davacının aracının kasko sigortacısı ... Sigorta'ya 29/04/2021 tarihinde 2.783,27 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin teminat limiti bakımından dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek park halinde bulunan davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce de itibar edilen denetime ve hüküm kurmaya elverişli sigorta eksperi bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" şekline k...