DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:05/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:05/05/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27/03/2021 tarihinde Denizli ili Merkezefendi İlçesinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... Turizm ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurun kendinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, Tramer Komisyonunun oy birliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğuna, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:05/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:05/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27/03/2021 tarihinde Denizli ili Merkezefendi İlçesinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... Turizm ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurun kendinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, Tramer Komisyonunun oy birliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğuna, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu karar verdiğini, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında yaklaşık 25.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 03/05/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar görenin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tespiti ve tazmininin gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının son derece fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla öncelikle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödemeye yapılmış olması nedeniyle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespitini, değer kaybına ilişkin taleplerin reddini, aksi takdirde değer kaybı zararının uzman bilirkişilerce tespitini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlardaki formüle göre yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile değer kaybı zararı karşılanmış olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı...