Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/388 · K. 2025/717
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/388 K. 2025/717

E. 2025/388K. 2025/7176 Mayıs 2025
ihtiyati tedbiristirdatmenfi tespittespit davasıiptal davasıödeme yasağıtedbir kararıçek iptaliborca itirazgeçici hukuki korumakıymetli evrakın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Çek İstirdat Davasında İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ..... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin lehtarı olduğunu, keşidecisi .. olan....... TL bedelli çek, keşidecisi . .. TL bedelli çek ve keşidecisi ........ olan .... tarihli ..... TL bedelli çeklerin zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığını, .. Esas sayılı dosyası kapsamında dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olup kararın muhatap bankaya bildirildiğini, akabinde davalı şirket söz konusu çeklerin meşru hamili olduğunu iddia ederek çeklerin uhdesinde bulunduğunu mahkemeye bildirdiğini, bunun üzerine mahkemece davalı şirkete karşı...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE :.. ÜYE : .... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : .. İHTİYATİ TEDBİR TALEP DAVACI : .. VEKİLİ : Av.. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : ..... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Çek İstirdat Davasında İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin lehtarı olduğunu, keşidecisi .. olan....... TL bedelli çek, keşidecisi . .. TL bedelli çek ve keşidecisi ........ olan .... tarihli ..... TL bedelli çeklerin zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığını, .. Esas sayılı dosyası kapsamında dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olup kararın muhatap bankaya bildirildiğini, akabinde davalı şirket söz konusu çeklerin meşru hamili olduğunu iddia ederek çeklerin uhdesinde bulunduğunu mahkemeye bildirdiğini, bunun üzerine mahkemece davalı şirkete karşı istirdat davası açmak üzere tarafımıza ..aftalık kesin süre verildiğini, müvekkilinin lehtarı olduğu çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmeden yetkili hamil olan müvekkil şirketin elinde iken zayi olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeklerin lehtarı olup çekler üzerinde cirosu bulunmadığını, müvekkili ile çekin arka yüzünde kaşe ve imzaları bulunan dava dışı şirket ve davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, cirolardaki imzanın sahte olduğunu beyan ederek dava konusu çeklerin davalıdan istirdatı ile müvekkilinin meşru ve yetkili hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, çeklerin müvekkiline teslimine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına dava konusu çekler hakkında verilen ödemeden men yasağı kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacının talebinin kaybettiğini iddia ettiği çekin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık menfi tespitten kaynaklanmadığı, haliyle menfi tespit davalarında uygulanan İİK'nın 72'nin olayımızda uygulanabilirliği bulunmadığı, bu aşamada davanın TTK'nın 792. maddesi uyarınca açılmış çek istirdadı davası oldupundan ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dosyanın bulunduğu aşama ve ara karar tarihi itibariyle dosyada dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna yönelik yaklaşık ispatı sağlar delil bulunmadığı, bu hususların ancak toplanacak deliller ve yapılan yargılama neticesinde tespit edilebileceği, yine davaya konu çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, kıyme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/635 · K. 2025/719

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/902 · K. 2025/988

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/102 · K. 2025/522

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/385 · K. 2025/646

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/386 · K. 2025/697

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1548 · K. 2024/1660

18 Aralık 2024