İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.02.2016 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı zannedilen ... plaka sayılı servis aracından inmekte olan dava dışı ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan... tarafından müvekkili şirket ile davalı aleyhine, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve ulaşım gideri istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde üç ayrı başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 50, ...'in %...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/189 KARAR NO: 2025/604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2020/543 Esas - 2021/209 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.02.2016 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı zannedilen ... plaka sayılı servis aracından inmekte olan dava dışı ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan... tarafından müvekkili şirket ile davalı aleyhine, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve ulaşım gideri istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde üç ayrı başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 50, ...'in % 25 ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu kabul edilerek tazminata hükmedildiğini, verilen kararların kesinleşmesi ve icra takibine konu olması üzerine, tazminatların dava dışı ...'e ödendiğini, ancak kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde sigortalı olmadığını, poliçenin kazanın meydana geldiği gün 21:25'de yani yaklaşık 3 saat sonra yapıldığını belirterek ödenmek zorunda kalınan bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya dayanak alacakların Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlar gereği ödendiğini, alacaklar hakkında davacının sorumluluğu yönünden kesin hüküm bulunduğunu, davacı tarafça hak sahibine icra takibi nedeniyle ödenen bedellerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ile rücu talebine dayanak sigorta hakem heyetince verilen kararların 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.30 kapsamında kesin hüküm niteliğinde olması ve bu kararların davacıyı da bağlayacak şekilde kesinleşmiş olması ve ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi'nin incelenmesinde poliçenin 19/02/2016 tarihinde ve sigortanın 19/02/2016 tarihinde saat 12:00'da başlamak üzere düzenlendiği ve böylece poliçenin kazadan önce düzenlenmiş olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Sigorta Tahkim Komisyonu kararları nedeniyle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenen poliçenin 19.02.2016 günü saat 21:25'de yani kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 3 saat sonra yapıldı...