Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMM sigortası bulunan davalı ...'un maliki bulunduğu ... plaka nolu ticari aracın 08.04.2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında ... A.Ş. tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsünde bulunan otokorkuluklar (çelik bariyerler) da hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan aracı sevk ve idare eden sürücünün hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar ettiğini, kazada oluşan zararın poliçe...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/64 KARAR NO: 2023/2261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 NUMARASI: 2019/111 Esas - 2020/409 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMM sigortası bulunan davalı ...'un maliki bulunduğu ... plaka nolu ticari aracın 08.04.2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında ... A.Ş. tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsünde bulunan otokorkuluklar (çelik bariyerler) da hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan aracı sevk ve idare eden sürücünün hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar ettiğini, kazada oluşan zararın poliçe kapsamında dava dışı zarar gören şirkete ödendiğini, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının" B.4-F maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rucu hakkının doğmuş olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilerek zarar görene ödenen hasar miktarının, davalının %100' lük kusuruna tekabül eden tamamı olan 38.340,29-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yasal süreden sonra davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... isimli şehir içi yük taşımacılığı yapan şahıs firmasının sahibi olduğunu, davaya konu ... plakalı 2015 model ... marka kamyonetin müvekkili adına taşımacılık yaptığını, kaza tarihinde aracın şöförünün ... olduğunu, aracın Yavuz Sultan Selim Köprüsünde en sağ şeritte hareket halinde iken sol şeritten gelen otobüsün geçmesi ve köprünün hava sirkülasyonu neticesi yalpalayarak bariyerlere hafifçe dokunduğunu, köprü üzerinde ve civarında trafik polisi bulunmaması ve tek yanlı kaza olduğundan ve köprü üzerinde durmanın can güvenliği açısından tehlikeli olduğundan trafik kaza tutanağı tutulamadığını, sürücü ... ehliyetinin mevcut olduğunu ve alkollü araç kullanma durumunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı tarafın, davalının ehliyetsiz/ alkollü/uyuşturucu madde etkisindeki sürücüsünün aracı kullandığını ispatlar bir delil sunamadığı, rücu nedeni olarak dava dilekçesinde Genel Şartlar B.4-f bendine dayanıldığı, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalın...