DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeyken 29.06.2015 tarihinde davacının eşi ...'nün kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/13 KARAR NO: 2023/2253 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2016/175 Esas - 2020/779 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeyken 29.06.2015 tarihinde davacının eşi ...'nün kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL kısmı geçici işgörmezlik, 500 TL kalıcı işgörmezlik ve 500 TL'nin geçici işgörmezlik döneminde bakıma muhtaç olan müvekkilinin bakım ücreti olarak ve 500 TL'nin ise daimi bakım ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/08/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezliğe ilişkin 500 TLlik dava değerini 70.143,98 TL olarak, bakım giderine ilişkin 500 TL'nin 94.842,12 TL olarak arttırarak toplam 164.986.10 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemindeki bakım ücretine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davacının % 100 oranında sürekli malul olması ve geçici iş göremezlik durumunun bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının reddine k...