DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 04.05.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkilerinin destekten yoksun kaldığını ve manevi acı yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/25 KARAR NO: 2024/131 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2017/1009 Esas - 2020/457 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 04.05.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkilerinin destekten yoksun kaldığını ve manevi acı yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 5.000,00'er-TL maddi, ve 200.000,00'er-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 10.000,42-TL davacı ... için 13.118,39-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıların desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazasının oluşumunda müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/07/2019 tarihli raporunda davalı ...ın %15 oranında, müteveffa yayanın Kübranın %85 oranında kusurlu olduğunu tespit edildiği; 16/12/2019 tarihli aktüerya raporunda davacı anne ve babanın ayrı ayrı destekten yoksun kaldıkları tutarı hesaplandığı, yapılan hesapların usul ve yasaya uygun olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, manevi tazminat talebine ilişkin olarak müteveffanın yaşı ( 7 yaşında), kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne; 1- Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, Davacı ... için 13.118,39 TL; davacı ... için 10.000,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (Vergi No: ...) yönünden kaza tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleye...