DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750-Tl'si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 750-TL bakıcı gideri, 500-TL SGK tarafından karşılanmayan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/943 KARAR NO: 2024/1426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/59 Esas - 2021/108 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750-Tl'si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 750-TL bakıcı gideri, 500-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 3.500-TL maddi tazminatın (HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/12/2020 tarihli tarihli dilekçesi ile geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebini toplam 9.561,04-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu CBS'nin 2016/36746 Sor. Nolu dosyasında uzlaştırma nedeniyle kovuşturmaye yer olmadığına karar verildiğini, uzlaşma sonucu davacının tüm dava ve tazminat haklarından feragat etmiş olduğundan davalının tazminat talep hakkının ortadan kaldığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alındığı, kazanın meydana geldiği 2016 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 310.000 -TL. olarak belirlenmesi, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılan, aktüer bilirkişi tarafından emsal ücret üzerinden hesaplanan tazminat miktarı kabul edilerek, davacının maddi tazminatı talep hakkının mevcut olduğu, davalı güvence hesabının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati ile davacının davasının, kısmen kabulü ile, 750-TL. geçici iş göremezlik, 4.505,39-TL. sürekli iş göremezlik ve 3.760,65-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.016,04-TL. maddi tazminatın 29/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ispatlanamayan tedavi,yol gideri, yemek, refakatçi gideri kapsamında fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle,Davacının davasının...