DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2015 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, müvekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafından müvekkiline maluliyet tazminatı olarak 227.600,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme yetersiz olduğu...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/386 KARAR NO: 2024/483 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/273 Esas - 2020/838 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2015 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, müvekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafından müvekkiline maluliyet tazminatı olarak 227.600,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme yetersiz olduğu gibi bakıcı giderine ilişkin bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 1.000,00-Tl sürekli/daimi iş göremezlik, 2.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 3.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 7.421,74-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya tarihinde yapılan 227.668,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 19.07.2019 tarihli raporda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 50 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğunun belirlendiği, kusur bilirkişinin aktüer bilirkişi ile birlikte düzenlediği 05.10.2020 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...' ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davacı ...' nün olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı raporda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 7.421,74 TL olduğunun belirtildiği, dava açılmadan önce davalı tarafından davacıya maluliyet tazminatı olarak davacıya 227.600,00-TL ödeme yapıldığı, olay nedeniyle davacının omurilik yaralanması, sağ femur, sol tibia gibi yaralanmaya maruz kaldığı, başından bir arbe almamış olduğu, bu nedenle her ne kadar koruma başlığı kullanma mecburiyeti bulunmakta ise de, kullanmamış olmasının yaralanmasında etki...