DAVANIN KONUSU: Tazminat ((Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2017 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen park halinde bulunan otomobilin sola doğru manevra yapmaya başladığı sırada çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı güvence...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/424 KARAR NO: 2024/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/133 Esas - 2020/362 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat ((Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2017 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen park halinde bulunan otomobilin sola doğru manevra yapmaya başladığı sırada çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı güvence hesabına başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100-TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/03/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.514,12-TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 28.366,49-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....08/11/2019 tarihli ATK raporunda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlarda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği; aktüerya raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi ödemenin davacının kusur oranı nazara alınarak hesaplanan tazminattan tenzili sonucunda bakiye 2.514,12 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 28.366,49 TL olduğunun bel...