Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, müvekkiline İİK'nın 89.maddesi kapsamında 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve müteakip müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu ve müvekkilinin söz konusu dosya kapsamında borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/885 KARAR NO: 2024/660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2023/862 Esas - 2024/124 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, müvekkiline İİK'nın 89.maddesi kapsamında 1,2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve müteakip müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu ve müvekkilinin söz konusu dosya kapsamında borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın İİK'nın 89.maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve takip hukukundan kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle" (a) mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 6100 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, (b) yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasın karar verilmiş, davalı vekili tarafından; davanın reddine karar verilmesine rağmen, müvekkili yararına yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ve "yargılama gidere ve vekalet ücretinin" görevli mahkemece değerledirilmesine hükmedilmiştir. Genel olarak yargılama giderleri, bir davanın açılması, uyuşmazlığın esasını çözmeye yönelik belli bazı işlemlerin yapılması ve sonuçlandırılması için ödenmesi gereken paradır. Yargılama giderlerinin kapsamı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423.) maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddede yargılama giderleri: celse, karar ve ilam harçları; dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri; dosya ve sair evrak giderleri; geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlemesine ilişkin giderler; keşif giderleri; tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler; resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler; vekil ile tak...