DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı sigorta şirketince müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/660 KARAR NO: 2024/710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2016/1017 Esas - 2020/611 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı sigorta şirketince müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) davalı şirkete başvurduğu tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 72.485,29-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 15/08/2016 tarihinde toplam 26.755,02-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..11/12/2018 tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre, kişinin iyileşmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 37 (otuzyedi) gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %30 (yüzde otuz) olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,davacı yolcu ile aynı araçta aracın ön kısmında birlikte oturan ...'in dosya içerisinde mevcut, polis merkezinde vermiş olduğu 02.11.2015 tarihli beyanında davacının ve kendisinin emniyet kemerlerinin takılı olduğunu belirttiği, ayrıca yine aynı beyan ile dosya içerisindeki diğer belgeler değerlendirildiğinde ahlaki bir ödevin ifası şeklinde akrabalar arasında gerçekleştirildiği anlaşılan taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle açılan davada hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davacının olayın oluşumunda kusursuz olduğu, ödeme tarihi 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 72.190,62- TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 26.755,02-TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 72.190,62 TL tazminat arasında 45.435,60 TL fark...