DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline temlik eden ...'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 250,00-TL hasar bedeli ( belirsiz alacak) ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30/07/2020...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/764 KARAR NO: 2024/917 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/1005 Esas - 2020/663 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline temlik eden ...'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 250,00-TL hasar bedeli ( belirsiz alacak) ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30/07/2020 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 5.532-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, tazminat alacağını temlik eden dava dışı araç sürücüsü ve maliki ...'nın ise kusursuz olduğu, kaza sebebiyle hasar bedelinin 5.532,30 TL olduğu tespitlerine yer verildiği; hükme esas alınmaya uygun bulunan rapor, davacı tarafın ıslah dilekçesi ve davacı tarafın ekspertiz ücreti talebi yönünden TTK m. 1426 uyarınca davacının talep hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile, 5.532,30 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.782,30 TL'nin 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının dava açmaktan önce yaptırdığı ekspertiz raporu ile araç hasarını tespit ettirdiğini, bu nedenle alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının ıslaha konu maddi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurmadan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki ...