DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2017 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıya tamamen kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sırasında belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2021/746 KARAR NO: 2024/912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2018/767 Esas - 2020/856 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2017 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıya tamamen kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sırasında belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki ve şoföründen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 30.818,94-TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;KTK.97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde kusurun davacı tarafa ait olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Kasko Poliçesi ile ... A.Ş.tarafından sigortalanmış olup davanın mezkur sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ihbar olunan şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 01/05/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı manevi tazminatın bedeni kaza başına 75.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 06/01/2020 tarihli raporda sürücü ... ida...