DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2012 tarihinde, müvekillerinin yolcu olarak bulundukları, davalı ...( ...) işleteni, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı otobüse ile dava dışı ... olan ... plakalı tır ve ... plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin yolcu olduğu otobüs ve diğer araçların kusuru bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/260 KARAR NO: 2024/925 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2014/1144 Esas - 2022/449 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2012 tarihinde, müvekillerinin yolcu olarak bulundukları, davalı ...( ...) işleteni, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı otobüse ile dava dışı ... olan ... plakalı tır ve ... plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin yolcu olduğu otobüs ve diğer araçların kusuru bulunduğunu, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının ... A.Ş., trafik sigortasının ... A.Ş., ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ... A.Ş. ve ferdi kaza koltuk sigortasının ise ... A.Ş. tarafından yapılmış olması ve diğer araçların sigortalarının ise diğer davalılar tarafından yapılmış olması nedeniyle müvekkillerinin zararında sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ( davacı ... yönünden), geçici iş göremezlik tazminatı 6.819,38-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 16.437,26-TL olmak üzere toplam 23.256,64-TL olarak artırmış, 11/05/2022 tarihli celsede manevi tazminat taleplerinin davacılar için ayrı ayrı 50.000'şer-TL olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı plakalı aracın kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kalıcı maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otobüsün müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istemini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi...