DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ZMM poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı minibüsün arka koltuğunda seyrederken, sürücünün ani ve sert manevrası sonucunda kafasını ön koltuğun demirine çarpması nedeniyle malül kaldığını, yatağa bağımlı hale geldiğini, zaruri yaşam faaliyetlerin başkalarının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/394 KARAR NO: 2024/484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2017/941 Esas - 2020/676 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ZMM poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı minibüsün arka koltuğunda seyrederken, sürücünün ani ve sert manevrası sonucunda kafasını ön koltuğun demirine çarpması nedeniyle malül kaldığını, yatağa bağımlı hale geldiğini, zaruri yaşam faaliyetlerin başkalarının yardımı ile sağlayabildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan ve 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 19.07.2019 tarihli dilekçesi ile taleplerinin 10.000-TL kaza nedeniyle belirsiz ve bilinmeyen alacak olduğunu, bunun 9.000-TL'sinin cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, 1.000-TL'sinin ise bakıcı gideri olduğunu açıklamış; 17/10/2029 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 745.561,43-TL olarak artırmış; 310.000-TL'sinin davalı ...'ndan; 445.561,43-TL'sinin davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; minibüs şoförü diğer davalı ...'ın trafiğin yoğun olduğu Gaziosmanpaşa istikametine gittiği sırada önde seyreden aracın ani fren yapmasıyla birlikte önündeki araca çarpmamak ve büyük bir kazaya sebep olmamak için frene bastığını, akabinde yolculardan davacı ...'un minibüsün içinde düşerek yaralandığını, davalı araç şoförünün kaza sırasında alkolsüz olduğu ve davacının şikayetçi olmaması nedeniyle İstanbul C.Başsavcılığı'nın 2016/140931 numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dava konusu olayda davacının dikkatsiz davrandığını, araç seyir halinde iken gerekli özeni göstermediğini, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, davacı taleplerinin zenginleşme amacı taşıyıp gerçeği yansıtmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azamı 310.000,00 TL ile sınırlı o...