DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...na başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00- TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/750 KARAR NO: 2024/913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2016/975 Esas - 2020/651 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...na başvurduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00- TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 70.623,75-TL ve geçici bakım gideri talebini 1.946,88-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, talep edilen tazminat kalemlerinin teminat dışında kaldığını, davacı adına dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş ise de, trafik kazası tespit tutanağında kazanın tek taraflı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle talebin haklı olarak reddedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu ve hükme esas alınmalarına karar verildiği, davalı tarafça her ne kadar, Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesine göre trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen ve tamamen azalmasına bağlı giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı ve bakım giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu ...