DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, eşi ... ile birlikte"..." adlı şahıs şirketi aracılığıyla araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigortalı bulunan müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın da, 31/08/2018 tarihinde işyeri sahibi ...'nın dükkanına emanet ettiği arkadaşı ... tarafından ... isimli şahsa kiralandığını, ancak kiralanan aracın, çalındığını tespit ettiklerini, aracı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1673 KARAR NO: 2024/934 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2019/522 Esas - 2021/278 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, eşi ... ile birlikte"..." adlı şahıs şirketi aracılığıyla araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigortalı bulunan müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın da, 31/08/2018 tarihinde işyeri sahibi ...'nın dükkanına emanet ettiği arkadaşı ... tarafından ... isimli şahsa kiralandığını, ancak kiralanan aracın, çalındığını tespit ettiklerini, aracı kiralayan ...'nun kollukla alınan 29/01/2018 günlü ifadesinde aracı patronu olan ...'a teslim ettiğini ve ...'ın bu araçla Samsun'a gittiğini, aracın da Samsun'da iken çalındığını bildirdiğini, bunun üzerine oluşan rizikonun poliçe kapsamında giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun 23/11/2018 tarihli yazı ile "aracı kiralayan ...'nun aracı kendi idaresiyle ...'a teslim etmesinden dolayı emniyeti suistimal olayı gerçekleşmiştir" şeklindeki açıklamayla talebin teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa vekil edeninin herhangi bir kusuru ve ihmali olmaksızın aracın çalınmış olması nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminatın rizikonun sigortacıya bildirildiği tarihten işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/01/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 92,400-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oluşan rizikonun kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kaldı ki alacağın objektif olarak belirlenecek olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, zira davacının uğradığı zararı bilebilecek konumda olduğunu, ayrıca çalındığı iddia olunan araç üzerinde ... A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğunu, rehin alacaklısının muvafakatı olmaksızın sigorta tazminatı ödemesi yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu durumda davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı yanın hırsızlık ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak yapılan incelemede aracın çalınması olayında çelişkili beyanlar bulunduğunun tespit edildiğini, dolayıs...