DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.05.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2199 KARAR NO: 2024/639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2017/926 Esas - 2021/621 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.05.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 27.01.2020 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 9.064,02-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %70 oranında, meçhul araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu, alınan ATK raporu ile davacının % 4 oranında sürekli iş göremezliği ve 9 aya kadar şifa bulacağının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile davacının kusur oranı ve SGK tarafından yapılan ödeme indirimi yapıldıktan sonra davacının 9.064,02-TL maddi zararı bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile; "1-DAVANIN KABULÜNE,2-9.064,02 TL maddi tazminatın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvuruda tüm belgelerin sunulmadığı, usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın varlığının ve kusurunun ispatı gerektiği, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiği, davacı tarafın tazminat taleplerinin ne kadarının geçici ne kadarının sürekli iş göremezlik zararına yönelik olduğunun açıklanmadığı oysa ki müvekkili Kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilg...