DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 13/05/2018 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu bulunduğunun, eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/811 KARAR NO: 2024/1534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/1191 Esas - 2020/698 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 13/05/2018 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu bulunduğunun, eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 08/07/2018 tarihinde tüm belgeler ibraz edilerek yazılı biçimde başvuruda bulunulduğu halde sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 3.500,00-TL'si kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak üzere toplam 3.600,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 08/07/2018 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/03/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 3.419,34-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 118.080,43-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %20 oranında sakat kaldığı, yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin de 2 ay bulunduğu yeterli ve geçerli bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle hükme esas alındığı anlaşılan 03/02/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın KABULÜ ile,-3.419,34 TL geçici, 118,080,49 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 121.499,83 TL tazminatın sigorta temerrüt tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan sağlık raporunun mevzuata uygun olmadığı, hatalı bulunduğu yönündeki itirazla...