DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.01.2015 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı araçla çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkiline sağlık kurulu tarafından verilen raporda belirtilen %8 maluliyet oranına binaen davalıya yaptıkları başvuru neticesinde davalı tarafça 19.330,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1488 KARAR NO: 2024/1476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2018/1474 Esas - 2021/300 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.01.2015 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı araçla çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkiline sağlık kurulu tarafından verilen raporda belirtilen %8 maluliyet oranına binaen davalıya yaptıkları başvuru neticesinde davalı tarafça 19.330,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, Komisyon tarafından Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen raporda belirtilen % 63 maluliyet oranı üzerinden bakiye tazminatın ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce taleple bağlı kalınarak %8 maluliyet üzerinden bakiye tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin % 63 oranında maluliyeti bulunduğunu, hem maluliyet oranının değişme ihtimaline binaen hem de tazminat miktarının değişme ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL geçici, 50,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 150,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 12.03.2021 tarihli dilekçe ile tazminat miktarını 243.899,92-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davacının % 63 oranında maluliyeti bulunmadığı, söz konusu raporda belirtilen maluliyet oranının kaza ile illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının, davaya konu neticesinde %63 oranında maluliyetinin bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının zararına yönelik bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile; "1-DAVANIN KABULÜNE, 2-2.847,21 TL geçici iş göremezlik, 2.409,00 TL bakıcı gideri, 238.643,71 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 243.899,92 TL'nin 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karar...