DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapor ile hasarın 34.443,07-TL olduğunun belirlendiği, aracın ikinci el rayiç değerinin 55.000,00-60.000,00-TL arasında olduğunu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1147 KARAR NO: 2024/883 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/508 Esas - 2021/209 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapor ile hasarın 34.443,07-TL olduğunun belirlendiği, aracın ikinci el rayiç değerinin 55.000,00-60.000,00-TL arasında olduğunu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00-TL hasar bedeli ile 3.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.08.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatı değer kaybı yönünden 5.675,85-TL'ye, hasar bedeli yönünden 30.324,15-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespite göre aracın hasar bedelinin 16.000,00-TL olduğunu, 16.000,00-TL üzerindeki hasar bedeli talebini kabul etmediklerini, istenilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın 16.000,00-TL hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 28.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu ve hasar bedeli 16.00,00-TL'nin hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunun, değer kaybının 5.675,85-TL olabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun mevzuata ve olaya uygun olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; 16.000,00 Hasar bedeli ve 5.675,85 TL değer kaybı toplam 21.675,85 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 16.000,00 TL hasar bedeline 11.03.2019 tarihinden 5.675,85 TL değer kaybı alacağına 28.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili tarafından aracın onarılmadan hasarlı biçimde 23.000,00-TL'ye satıldığı, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 57.500,00-TL olduğunun belirlendiği, aracın rayiç değerinden satış bedeli düşüldüğü takdirde müvekkilinin zararının 34.500,00-TL olduğunun ...