DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili vekili dava dilekçesini özetle; 07/11/2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek geçici...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/560 KARAR NO: 2024/493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/499 Esas - 2020/457 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili vekili dava dilekçesini özetle; 07/11/2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş gücü kaybı tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti olup olmadığının tespiti için rapor alınması ve müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, gerekli belgeler sunulmadığından temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, ... oğlu 1956 doğumlu îlhami ...'da sağ ayak dışa dönük ve yürüyüş bozukluğu saptanmış olup söz konusu lezyonların 10.08.2014 tarihli kaza ile illiyet bağı kurulmadığı, şahsın 10.08.2014 tarihindeki trafik kazası olayı neticesinde kot fraktürleri, karaciğer etrafında sıvama tarzında mayi, pnömobilia geliştiği, medikal tedavi ile lezyonların tedavisinin ve yara iyileşme sürecinin tamamlandığı, şahısta trafik kazası olayına bağlı olarak sekel mahiyetinde travmatik bulgu tespit edilmediği, buna göre; a) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Resmi Gazete sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; 1. maluliyet oluşturacak bir sekel olmadığı, 2. .. 50 (elli ) gün süre ile geciçi iş göremezlik ...