DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Suriye vatandaşı olduğunu uzun yıllardır Türkiye'de yaşadıklarını, 10/08/2014 tarihinde, ... Mah. 2003 doğumlu oğulları ...'ın trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kolluk kuvvetleri ve Savcılığın olay ile ilgili araştırma yaptığını ancak faili tespit edemediğini, 05/07/2017 tarihinde daimi arama kararı verildiğini,taraflarınca 09/11/2018 tarihinde ...na başvurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/755 KARAR NO: 2024/915 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2019/247 Esas - 2020/338 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Suriye vatandaşı olduğunu uzun yıllardır Türkiye'de yaşadıklarını, 10/08/2014 tarihinde, ... Mah. 2003 doğumlu oğulları ...'ın trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kolluk kuvvetleri ve Savcılığın olay ile ilgili araştırma yaptığını ancak faili tespit edemediğini, 05/07/2017 tarihinde daimi arama kararı verildiğini,taraflarınca 09/11/2018 tarihinde ...na başvurulduğunu, müvekkillerine toplam 18.763,00 - TL tazminat miktarı ödendiğini, ancak ibranamenin taraflarınca her iki davacı yönünde de ihtirazi kayıt ile imzalandığını, ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 50.000,00 TL, anne ... için 50.000- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 09.11.2018 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/12/2019 tarihli tarihli dilekçesi ile talebini davacı baba için 69.656,13-Tl, davacı anne için 91.348,91-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ödeme yapılarak zararın giderildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davanın trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, somut olayda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte haklı ve hukuki yararlarının bulunduğu, dosya kapsamında alınan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi heyeti raporu ile davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarının tespit edildiği, bu haliyle de davacı ...'in bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 40.104,66-TL, diğer davacı ...'nun bakiye nihai ve gerçek maddi zararının ise 27.072,88-TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü gerektiği' gerekçesiyle,1- Davacılardan ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 40.104,66-TL' nin 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...' e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davac...