DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarptığını, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, omurga ve kaburgalarının kırıldığını, bu yüzden hala yürüyemediğini ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davalı sürücünün aracını hızlı kullanması nedeniyle birinci derecede...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/756 KARAR NO: 2024/916 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2017/639 Esas - 2020/666 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarptığını, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, omurga ve kaburgalarının kırıldığını, bu yüzden hala yürüyemediğini ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davalı sürücünün aracını hızlı kullanması nedeniyle birinci derecede kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak bir netice alamadıklarını ileri sürerek, geçici iş göremezlik nedeniyle 400,00-TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL, hastaneye gidiş geliş yol masrafları için 100,00-Tl olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazada kusuru bulunmadığını, otobüse yetişmek için yola fırlayan davacıya çarpmak durumunda kaldığını, nitekim davacının olay günü yanında bulunan görgü tanığı ...'ın da kollukta bu yönde beyanda bulunduğunu, kazanın olduğu yerin 30 m ilerisinde Samatya trafik ışıklarının bulunduğunu, talp edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet durumu tespiti için ATK' dan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Dosya kapsamında alınan raporda, davacı yaya ...nın; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. bendini ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...un ise, Karayolları Trafik Kanununun, 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını İhlal ederek, meydana gelen trafik kazasında, %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya mündericatında bir sureti yer alan İstanbul CBS'nin 201...