DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2016 tarihinde,müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün kusurlu olarak kasise hızlı çarpması sonucu koltuktan zıplayıp koridora düştüğünü, belinden ve omuriliğinden yaralandığını, malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) sürücü ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/544 KARAR NO: 2024/703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2016/1247 Esas - 2020/688 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2016 tarihinde,müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün kusurlu olarak kasise hızlı çarpması sonucu koltuktan zıplayıp koridora düştüğünü, belinden ve omuriliğinden yaralandığını, malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) sürücü ve işleteni yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 200.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.480,76-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 190.057,44-TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın tamamen gerekli önlemleri almayan davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini,talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve varsa maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararlarından 6111 sayılı yasa gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın SGK'ya ihbar edilmesini istemiştir. İhbar Olunan SGK vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın kendilerine ihbar edilmesinin yersiz olduğunu, davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. 30/10//2019 tarihli raporda; davalı sürücünün kasise hızla girmesi sebebi ile %75 oranında, davacının ise kişisel güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almaması sebebi ile %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 15/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme sür...