DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde, davalı ...'nın işleteni, davalı ... ın sürücüsü ve ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kalıcı sakatlığa uğradığını, aracının da pert olduğunu, her ne kadar aracı kullananın ... olduğu iddia edilmiş ise de bunun...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1223 KARAR NO: 2025/157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI: 2014/2408 Esas - 2024/68 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde, davalı ...'nın işleteni, davalı ... ın sürücüsü ve ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kalıcı sakatlığa uğradığını, aracının da pert olduğunu, her ne kadar aracı kullananın ... olduğu iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını, araç sürücü ...'in olay yerinden kaçtığını, ...'in suçu üstelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ile 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.000-TL'si araç hasarı olmak üzere toplam 84.185,00 -TL olarak artırmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolları Trafik Mali sorumluluk Sigortası ile 30.05.2012-30.05.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 225.000-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafça kusur ve zararın kanıtlaması gerektiğini, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkillerinden ...'ı gördüğü ve ayakta duramayacak kadar sarhoş olduğu yönündeki beyanlarının yanıltıcı olduğunu, aracı kullananın ... olduğunu, kaza mahallini korktuğu için terk etiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. mülkiyeti davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davaya konu 28.10.2012 trafik kaza tarihini kapsayan 30.05.2012 / 30.05.2013 tarihleri arası davalı ... Sigorta AŞ.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araç hasarı nedeniyle teminat limitinin 22.500,00 TL olduğu,makine mühendisi bilirkişi tarafından ... plakalı aracın hasar bedelinin 43.569,05 TL. olduğu tespit edilmiş ise de, davacı vekilinin 28.05.2015 Uyap giriş tarihli ...